ЗАО „Penkių kontinentų“ bankinės technologijos обратилось в суд, чтобы он обязал ЗАО „Kapitalo valdymo grupė“ принудительно продать 38 000 единиц простых именных акций ЗАО „Kriptonika“.
Решение обратиться в суд по поводу принудительной продажи акций ЗАО „Kriptonika“ было принято, когда ЗАО „Penkių kontinentų“ bankinės technologijos, владеющее 50 проц. акций ЗАО „Kriptonika“, собрало доказательства, что действия „Kapitalo valdymo grupė“ и причастного к этой компании главы ЗАО „Kriptonika“ Андрея Свиридова причиняют вред интересам ЗАО „Kriptonika“.
В представленном суду иске указано, что директор ЗАО „Kriptonika“ А. Свиридов незаконно зарегистрировал редакцию устава компании с намерением перенять имущество компании, не представил акционеру компании ЗАО „Penkių kontinentų“ bankinės technologijos информацию и документы о деятельности ЗАО „Kriptonika“, совместно с „Kapitalo valdymo grupė“ не исполнял решений общего собрания акционеров, незаконно овладел частью имущества ЗАО „Kriptonika“ и пытался продать единственные помещения ЗАО „Kriptonika“, находящиеся в тяжелом финансовом состоянии. В судебном иске также отмечается, что ЗАО „Kapitalo valdymo grupė“ через главу ЗАО „Kriptonika“ А. Свиридова намеревается уступить имущество и бизнес дочерней компании „Kriptonika“ – ЗАО „Ashburn International“ компаниям, связанным с ЗАО „Kapitalo valdymo grupė“.
В переданном в суд иске указаны фактические обстоятельства, которые позволяют полагать, что действия акционера „Kapitalo valdymo grupė“ ЗАО „Kriptonika“ и главы А. Свиридова противоречат целям деятельности компании и несут ей миллионные убытки.
В иске указаны отношения, которые связывают ЗАО „Kapitalo valdymo grupė“ и А. Свиридова с другими компаниями, среди которых – ЗАО „Universalios valdymo sistemos“. По словам истцов, именно эти компании, перенявшие имущество ЗАО „Kriptonika“, незаконно получают доходы, а „Kriptonika“, нарушая интересы другого акционера, приводится к банкроту.
Информация „Penkių kontinentų“ bankinės technologijos
Комментарий специалиста
Ирмантас Добилас
Адвокат
Юрявичюс, Бальчюнас и Барткус
Профессиональное сообщество адвокатов
|
Гражданский кодекс Литовской Республики предполагает, что акционеры общества могут обратиться в суд и требовать, чтобы те акционеры, чьи действия противоречат целям деятельности юридического лица, обязались передать акции, которыми владеют.
Это законоположение защищает интересы акционеров от действий других нечестных акционеров и связанных с ними руководителей предприятий, которыми нарушаются интересы других лиц.
После удовлетворения иска в суде эксперты устанавливают цену принудительно выкупаемых акций.
При принятии решения о принудительной продаже акций требуется уяснить две вещи: первое, противоречат ли действия акционера (участника юридического лица) деятельности юридического лица (в данном случая ЗАО „Kriptonika“), и, второе, можно ли необоснованно полагать, что в будущем эти действия изменятся.
В случая с ЗАО „Kriptonika“ истец предъявил суду фактические обстоятельства, по которым можно предполагать, что принудительный выкуп акций – единственный способ защиты интересов общества.
В иске представлена информация, что обязательства ЗАО „Kriptonika“ перед адвокатами, защищающими интересы не всего общества, а лишь одного из акционеров, уже достигли 1,6 млн. литов (!). В иске суду представлены факты, согласно которым, директор и один из акционеров своими действиями препятствует ЗАО „Kriptonika“ получить доходы и узаконить имущество.
Кроме того, в иске указано, что руководитель „Kriptonika“ совместно с ЗАО „Kapitalo valdymo grupė” и ЗАО „Universalios valdymo sistemos” через суды пытался остановить процесс признания пригодным к эксплуатации здания, принадлежащего ЗАО „Kriptonika“, фактически единственного имущества компании. В иске утверждается, что вследствие необоснованных жалоб и заявлений ЗАО „Kapitalo valdymo grupė” администрация начальника Вильнюсского округа до сих пор не признала помещений пригодными к использованию, хотя по существу признала, что никаких нарушений правовых актов нет.
Эти и похожие действия, наносящие вред интересам ЗАО „Kriptonika”, как указано в иске, длятся уже в течение двух лет, поэтому, я думаю, суд должен обратить на это внимание при принятии решения – могут ли в будущем измениться такие действия одного акционера. |