Суд в Пекине разрешил патентный спор вокруг технологии Siri в пользу Apple

Пекинский народный суд удовлетворил иск компании Apple о признании незаконным патента одной китайской компании на технологии, используемые для работы голосового ассистента Siri.

До сих пор китайские суды признавали приоритет китайской компании. Пекинский высший народный суд принял решение удовлетворить иск, поданный компанией Apple Inc. к Комитету по рассмотрению патентов КНР и технологической компании Shanghai Zhizhen Network Technology Co. Ltd.

Истец просил признать недействительным патент, выданный китайской компании на систему под названием Xiao I Robot, распознающую голос и практически аналогичную технологии Siri, которую использует Apple. Начало патентной войне еще в 2012 году положила китайская компания, обвинив Apple в нарушении патента. Китайцы говорили о том, что разработали свою систему в 2003 году, заявку в китайские патентные органы направили в 2004 году и патент получили в 2006 году.

В то же время Siri была впервые разработана стартапом Siri Inc. в 2007 году. В 2010 году стартап был приобретен Apple, и Siri дебютировала вместе с Apple 4S в 2011 году. Точку зрения китайской компании в суде первой инстанции (дело рассматривалось в прошлом году) поддержало патентное ведомство Китая, да и суд поддержал китайскую компанию. В ответ Apple вчинила собственный иск – уже против Shanghai Zhizhen Network Technology и против патентного ведомства Китая, требуя, чтобы патент, выданный китайской компании, был аннулирован.

Традиционно китайские суды выступают в поддержку китайских же компаний в спорах с зарубежными, тем удивительнее решение суда в Пекине. Он полностью поддержал Apple, признал патент Shanghai Zhizhen Network Technology недействительным и дал распоряжение Комитету по рассмотрению патентов аннулировать его.  Судья Дзяо Янь заявил, что его решение поддержать иск основывалось на том, что патент китайской компании не объяснял всех технологических деталей, что противоречит китайскому законодательству. Кроме того, в документах, поданных китайской компанией в суд, не определялось четко, на что именно распространяется патент, а что он оставляет незащищенным.